A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Vladimir Fernández Andrade
✓Claimant Tenjo Torres Faustino Y Otros·Respondent Ministerio De Defensa Nacional Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre relaciones laborales con empresas de servicios temporales cuando la entidad pública es usuaria y la regla de vinculación es de trabajador oficial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Juzgado 022 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 004 Administrativo del Circuito de Facatativá, causado por una demanda ordinaria laboral presentada por unos ciudadanos, en contra de la Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana, la Nación, CIAC S.A. – Ministerio de Defensa, Fuerza Aérea Colombiana y de la sociedad comercial Aerolabor & Soporte Cia Ltda., Alas Ltda., con el fin de que se declare que la CIAC S.A. fue su verdadero empleador y que Alas Ltda. fungió como un simple intermediario en la relación laboral y se condene al pago de los derechos e indemnizaciones laborales pertinentes.
Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena evidencia que CIAC S.A. y ALAS Ltda. suscribieron un contrato de colaboración empresarial, en virtud del cual, esta última vinculó por medio de sucesivos contratos de prestación de servicios a los demandantes, para labores de reparación y mantenimiento de los equipos aeronáuticos de la Fuerza Aérea Colombiana, quienes mencionan que en realidad estos servicios fueron destinados a CIAC S.A.
(sociedad de economía mixta, del orden nacional), como beneficiaria final, en condición de trabajadores oficiales, de acuerdo con el artículo 5 del Decreto Ley 3135/68 y el artículo 32 del Acuerdo 9/16, cuyo parámetro de vinculación en tal calidad, prima facie, no puede desvirtuarse.
Así, es pertinente reiterar la regla del Auto 1070/24, en el que se dispone que es la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, la competente para conocer este tipo de demandas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 022 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 004 Administrativo Oral del Circuito de Facatativá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 022 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda instaurada por los señores Faustino Tenjo Torres, Gonzalo Castro Zuleta, José Israel Amaya Rodríguez Luis Herminio Pinzón Salazar y Luis Enrique Rodríguez Vanegas.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-6282 al el Juzgado 022 Laboral del Circuito de Bogotá para que continúe con el trámite del proceso y para que comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado 004 Administrativo Oral del Circuito de Facatativá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.